Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с общим имуществом в многоквартирных домах и земельными участками, на которых эти дома расположены

Дата: 
23.09.2011

Утвержден
протокольным решением
Президиума ФАС МО
№ 23 от 23.09.2011 г.

Обзор
судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа
по спорам, связанным с общим имуществом в многоквартирных домах и земельными участками, на которых эти дома расположены.

1. Возложение обязанности по содержанию общего имущества на арендатора не освобождает участников общей долевой собственности от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество) обратилось с иском к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания общего имущества.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является обладателем права собственности на помещение в жилом многоквартирном доме, а также членом Товарищества. На основании договора аренды указанное помещение передано в пользование третьему лицу. Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. Товарищество полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет истца денежные средства.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Товариществом расходы по содержанию многоквартирного дома подлежат возмещению не собственником помещений, а арендатором указанных помещений.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у участников долевой собственности, а не у временных пользователей, которым имущество передано одним из собственников на основании договора.

Когда один из участников долевой собственности не участвует в содержании общего имущества, а другой участник долевой собственности несет бремя содержания данного имущества сверх своей доли, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ между соответствующими участниками долевой собственности возникает обязательство из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу ст.210 и п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ собственник на основании договора может возложить несение бремени содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо.

Вместе с тем возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое договором возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него договором обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению прав требования, связанных с неисполнением условий соответствующего договора, но не приведет к освобождению собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.249 Гражданского кодека РФ. перед другими участниками долевой собственности.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда.

2.Отнесение законом лифтового оборудования к общей долевой собственности домовладельцев не препятствует возможности заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.

Управляющая компания обратилось к акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора лизинга, как несоответствующего ст.666 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Иск был мотивирован тем, что лифтовое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, по мнению истца, после установки лифт перестал быть объектом договора лизинга и вошел в состав имущества, принадлежащего собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано.

Суд указал, что отнесение лифтов к общей долевой собственности домовладельцев не препятствует возможности заключения договора лизинга в отношении данного оборудования.

Суд исходил из того, что соответствующее имущество не изъято из оборота, а также из того, что подобные ограничения отсутствуют в п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), характеризующем объект договора лизинга.

В таком случае сама по себе установка лифта, приобретенного по договору лизинга, в многоквартирном доме не влечет прекращение или недействительность данного договора.

3.Инженерные (тепловые, водопроводные) сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования Центра управления домами к Обществу с ограниченной ответственностью о включении в договор пункта следующего содержания: "Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу или камере на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные сети за исключением трубы, обеспечивающей водоснабжение жилого дома включая место подсоединения, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента".

Суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №481 инженерные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, часть водопроводных сетей, посредством которых Общество осуществляет водоснабжение нескольких жилых домов не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений, расположенных в жилом доме.

4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не является надлежащим ответчиком по иску о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Жилищно-строительный кооператив обратился с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы, о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены.

Суд сослался на то, что право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ возникает с момента государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции отменил принятый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление является органом государственной исполнительной власти, который осуществляет публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцами и Управлением являются административными (публичными).

Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимостью, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, регистрирующий орган не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. В связи с этим по исковому требованию о признании права собственности на недвижимое имущество регистрирующий орган мог быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, суд удовлетворил требование о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения в отношении ненадлежащего ответчика.

5.В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое подвальное помещение в жилом доме, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Товарищество собственников жилья обратилось с иском к Департаменту имущества о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома.

Исковые требования обоснованы соответствием спорных помещений по своим техническим характеристикам помещениям, предназначенным для обслуживания собственников жилого дома.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, суды указали, что согласно технической документации спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала и в связи с этим не относятся к имуществу, на которое возникает право общей долевой собственности.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что наличие коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала.

В силу прямого указания ст.36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Суд кассационной инстанции оставил в силе принятые судебные акты.

6.Право общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах возникает в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ
только тогда, когда это имущество неразрывно связано с системами обеспечения жилых помещений.

Департамент имущества обратился с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Истец сослался на то, что спорные помещения используются для обслуживания нежилой части многоквартирного дома, в которой размещается и осуществляет административно-хозяйственные функции государственный орган и указанные помещения не используются для обслуживания жилой части многоквартирного дома.

Отказ в регистрации был вызван тем, что помещение, на которое заявлено право собственности, расположено на первом этаже и является помещением электрощитовой и предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, регистрация заявленного права противоречит положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, были удовлетворены заявленные требования: отказ в совершении регистрационных действий признан не соответствующим положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с неверным выводом ответчика о характере спорного имущества.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение (электрощитовая) предназначено для обслуживания нежилой части дома.

Суды указали, что, поскольку спорные помещения неразрывно связаны только с системами обеспечения нежилой части дома, на них не возникает право общей долевой собственности в силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил в силе принятые судебные акты.

7. По договору аренды арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме приобретается и право пользования общим имуществом в этом доме.

В арбитражный суд обратилось товарищество собственников жилья с иском к юридическому лицу - арендатору нежилых помещений в многоквартирном доме о понуждении заключить договор аренды общего имущества в многоквартирном доме.

Свое требование товарищество обосновало тем, что вход и выход в арендуемое ответчиком помещение осуществляется через помещения, относящиеся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что арендатор, пользуясь проходом через помещения общего имущества жильцов, лишает либо нарушает права или законные интересы жильцов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда, указав следующее. В пункте первом постановления от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из изложенного следует, что собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме так же принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку законом прямо не урегулированы вопросы пользования арендатором помещения в многоквартирном доме имуществом, относящимся к общей собственности в многоквартирном доме, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям полежат применению правила ч.2 ст.61 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наниматель жилого помещения в многоквартирном доме приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Таким образом, арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом на основании заключенного им договора аренды нежилого помещения.

8. При рассмотрении спора о праве собственности на подвальные помещения в многоквартирном доме суду необходимо проверить - не относится ли спорное помещение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В арбитражный суд обратился государственный орган субъекта федерации по управлению имуществом с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности акционерного общества на подвальные помещения в многоквартирном доме и признании права собственности субъекта федерации на спорные помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Принимая решение о признании права собственности за истцом спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности субъекта федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил все принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Судами установлено, что спорные помещения являются подвалом многоквартирного дома.

Делая вывод о нахождении спорного помещения в государственной собственности субъекта федерации, суд первой инстанции не учел, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной (государственной) собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то на него возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что вывод о нахождении подвального помещения в многоквартирном доме в собственности субъекта федерации невозможен без проверки наличия у спорного помещения признаков имущества, находящегося в общей долевой собственности. Данные обстоятельства судом не выяснялись, следовательно, решение принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

9. При обращении с иском о признании права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме бремя доказывания соответствия спорного имущества признакам, по которым оно относится к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на истце.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме и признании права общей долевой собственности на спорные объекты.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что спорные помещения не участвуют в обслуживании одного и более помещений в многоквартирном доме, данные помещения служат лишь для обеспечения нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав следующее.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного в ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно истец, как лицо, полагающее, что спорные помещения относятся к общей собственности домовладельцев, должен был представить подобные доказательства, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал, что спорное имущество по функциональному назначению относится к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в жилом доме, оснований для удовлетворения его требовании не имелось.

10. Право общей долевой собственности в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ возникает только на земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и границы которого определены в предусмотренном законом порядке.

Жилищно-строительный кооператив обратился с заявлением о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на земельный участок.

В обоснование заявленных требований кооператив сослался на то, что данный земельный участок используется для обслуживания многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у кооператива прав на земельные участки под многоквартирными домами, придомовые территории.

При этом суды отметили, что кооперативу был выделен один земельный участок для строительства на нем многоэтажных жилых домов, размер и границы данного земельного участка не конкретизированы. После ввода домов в эксплуатацию иных распорядительных документов в отношении данного земельного участка не издавалось.

Суды установили, что формирование земельного участка под многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке не проводилось, а кадастровый учет проводился в отношении земельного участка, выделенного под строительство, а не под эксплуатацию домов.

В связи с этим суды пришли к выводу, что право общей собственности на земельный участок на основании положений ст.36 Жилищного кодекса РФ не возникло.

Заместитель Председателя суда А.М. Губин
Председатель пятого судебного состава Е.А Зверева
И.о. начальника отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики Ф.В. Загиров

Исполнители: Непомнящий Н.Н., Карпенко И.А.