Обзор практики применения таможенного законодательства

Дата: 
25.06.2010

Утвержден
Протокольным решением
Президиума ФАС МО
от 25 июня 2010г №12

ОБЗОР практики применения таможенного законодательства.

1. Предоставление таможенному органу правоустанавливающих документов после ввоза оборудования не лишает юридических лиц права на последующее применение льгот, предусмотренных законодательством в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, и возврат излишне уплаченных пошлин.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия таможенного органа, связанного с невозвратом излишне уплаченной таможенной пошлины, об обязании возвратить ее на расчетный счет Общества. Бездействие выразилось в непринятии таможенным органом решения по заявлению Общества о предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вкладов в уставный капитал.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» предусмотрено предоставление льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона «О таможенном тарифе» допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, в отношении товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Пунктом 3 части 1 статьи 356 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счета которого поступили суммы таможенных платежей.

Таможенный орган не отрицает факта внесения ввезенного товара в качества вклада в уставной капитал Общества и регистрации учредительных документов в связи с этим.

До завершения процедуры государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества имущество, внесенное в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника при увеличении уставного капитала, еще не приобрело статус имущества Общества в силу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно, правовых оснований для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в момент таможенного оформления не имелось ввиду отсутствия зарегистрированных учредительных документов Общества, содержащих сведения об итогах внесения дополнительного вклада, оплаченного этим имуществом.

Предоставление же таможенному органу правоустанавливающих документов после ввоза оборудования не лишает заявителя права на последующее применение указанной льготы и возврат излишне уплаченных пошлин в порядке статей 355, 356 ТК РФ.

Кроме того, отсутствие порядка предоставления льготы, установленной Правительством Российской Федерации, не может служить препятствием для реализации права на ее получение.

Ссылка таможенного органа на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» является ошибочной, поскольку в данном случае не установлена реализация Обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, как установил сам таможенный орган, игорное оборудование находится в наличии и используется Обществом в рамках заявленных целей (по материалам постановления ФАС МО от 15.07.2009 г. № КА-А40/6135-09, дело № А40-61697/08-2-49).

2. Отмена в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа об отказе в выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев склада временного хранения не возлагает автоматически на таможенный орган обязанности оформить и выдать соответствующие документы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии в срок, установленный статьями 20, 21 ТК РФ, решения о выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) и обязании выдать свидетельство о включении Общества в реестр владельцев СВХ.

Суд кассационной инстанции изменил состоявшиеся судебные акты, указав на необходимость применения иного способа устранения допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 20, 21 ТК РФ обязанность рассмотреть заявление юридического лица и приложенные к нему документы в сроки, указанные в названных нормах, принять соответствующее решение после их проверки на предмет соответствия условиям включения в реестр владельцев СВХ в соответствии с таможенным законодательством прямо возложена на таможенные органы и не входит в компетенцию арбитражных судов.

Такое заявление юридического лица и соответствующие документы могут быть предметом исследования судом в случае оспаривания Обществом решения таможенного органа об отказе о включении его в реестр владельцев СВХ, что отсутствует по настоящему спору.

Ссылка судов на решение вышестоящего таможенного органа в данном случае является ошибочной, поскольку отмена состоявшихся решений нижестоящего таможенного органа не влечет автоматически к выдаче свидетельства о включении Общества в реестр владельцев складов временного хранения.

Поскольку решение (положительное или отрицательное) не принималось нижестоящим таможенным органом по требованию заявителя после указанного решения вышестоящего таможенного органа, то в данном случае у суда отсутствовали законные основания для обязания таможенного органа оформить и выдать Обществу свидетельство о включении его в реестр владельцев складов временного хранения.

С учетом предмета спора и, исходя из требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был применен способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания таможенного органа принять решение по заявлению Общества о выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

(по материалам постановления ФАС МО от 05.06.2009 г. № КА-А40/5069-09, дело № А40-55902/08-153-536).

3. При завершении таможенного режима временного ввоза выпуском для свободного обращения таможенная стоимость товара определяется на день фактического пересечения границы Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что пересчет органом таможенного контроля таможенной стоимости товара должен производиться на день фактического пересечения товара через границу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2005 году заявителем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства и помещены под таможенный режим временного ввоза сроком до 10.02.2009 по грузовой таможенной декларации № 1 (далее - ГТД 1).

09.02.2009 Обществом принято решение о завершении режима временного ввоза выпуском товаров - транспортных средств для свободного обращения, в связи с чем заявитель подал грузовую таможенную декларацию № 2 (далее - ГТД 2).

При завершении режима временного ввоза выпуском для свободного обращения в ГТД 2 заявлена таможенная стоимость указанных товаров -транспортных средств, определенная на день их помещения под режим временного ввоза, ранее заявленная в ГТД 1.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров подлежит исчислению на день фактического пересечения границы.

В силу статьи 326 ТК РФ применяется курс иностранной валюты, действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Однако эта норма материального права содержит общее правило применения курса иностранной валюты и не определяет, к какой именно таможенной декларации оно применимо в случае, если имеет место декларирование в связи с изменением таможенного режима.

Несмотря на изменение таможенного режима транспортных средств и возникшие курсовые валютные разницы обязанность по доплате таможенных платежей не возникает.

(по материалам постановления ФАС МО от 30.12.2009 г. № КА-А40/14094-09, дело № А40-52981/09-72-366).

4. Обязанность по уплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в силу статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возлагается на тот таможенный орган, на счета которого поступили суммы таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных пошлин взысканы с Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России).

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 355 ТК РФ заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежат возврату подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание.

Заявление о возврате излишне уплаченных платежей подавалось Обществом в Тверскую таможню, которой принято соответствующее решение.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 4 упомянутой нормы материального права производится по решению таможенного органа, на счета которого поступили суммы таможенных платежей.

При нарушении общего срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенных в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, в силу положений статьи 355 ТК РФ взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин с ФТС России произведено необоснованно. Таможенным органом, обязанным уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, является Тверская таможня. Однако таможенный орган, на счета которого произведена уплата таможенных платежей, к участию в деле не привлечен.

При новом рассмотрении дела, своим решением арбитражный суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле Тверскую таможню и взыскал с этого таможенного органа проценты за нарушение сроков выплаты излишне взысканных таможенных пошлин.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (по материалам постановлений ФАС МО от 10.03.2009 г. № КА-А40/1113-09, от 17.11.2009 г. № КА-А40/12186-09-П, дело № А40-21540/08-130-187).

5. Отмена выданного обществу разрешения на переработку при отсутствии неправомерных действий со стороны декларанта не влечет обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни.

Судами установлено, что таможенным органом принято решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории. По результатам проведенного ведомственного контроля решением ФТС России решение таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории было признано незаконным и отменено. На основании статей 348, 350 ТК РФ выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением суда решение ФТС России, принятое в порядке ведомственного контроля, было признано недействительным и отменено. Судами установлено соблюдение Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения Обществом режима переработки товаров, являющийся в силу приведенной нормы основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин или недобросовестность при получении разрешения на переработку не установлены.

Отмена выданного разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля, не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины в общем порядке (по материалам постановления ФАС МО от 14.10.2009 г. № КА-А40/10174-09, дело № А40-45755/08-21-439).

6. Таможенные платежи подлежат возврату и в том случае, когда заявителем ошибочно указан в грузовой таможенной декларации код ввозимого товара, что повлекло излишнюю уплату денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Суд пришел к выводу о том, что ошибочное указание в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) кода самим заявителем не позволяет установить факт излишней уплаты таможенных платежей и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку код ввозимого товара был указан Обществом ошибочно, таможенные платежи подлежат возврату.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции, потому что из материалов дела следовало, что заявленный Обществом код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) не соответствовал количественным и качественным характеристикам ввозимого товара и заявитель обратился в таможенный орган с письмом о корректировке данных, заявленных в ГТД после выпуска товаров, в связи с тем, что им ошибочно указан код ТН ВЭД России.

Разногласий по размеру излишне уплаченных таможенных платежей между сторонами не установлено.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (по материалам постановления ФАС МО от 31.12.2009 г. № А40/14351-09, дело № А40-36281/09-79-201).

7. Недопоставка товара, согласованная сторонами в рамках контракта, и влекущая скидку по будущим поставкам, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и, как следствие, не влечет увеличение заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом суды исходили из отсутствия у таможенного органа оснований для проведения корректировки заявленной таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт.

Суд кассационной инстанции оставил в силе акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Таможенная стоимость поставленного товара определена Обществом на основании норм Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» (далее -Правила), с использованием первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

При определении стоимости товара по цене сделки Обществом учтена предусмотренная внешнеторговым контрактом скидка с цены за допущенные им ранее недопоставки товара.

Производя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган указал на недопустимость занижения стоимости товара с учетом такой скидки, поскольку она по существу представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды указали, что Правила содержат исчерпывающий перечень ограничений по применению в целях определения таможенной стоимости товара цены сделки с вывозимыми товарами, и, учитывая выполнение Обществом требований пункта 4 статьи 131 ТК РФ относительно представления документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и метод ее определения, сделали вывод об отсутствии таких оснований в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, проанализировав условия контракта, в рамках которого осуществлялась поставка, суды отметили, что контрактом не предусмотрена выплата покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, предусмотренное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о неустойке также отсутствует.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по контракту и, следовательно, не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности (по материалам постановления ФАС МО от 09.12.2009 № КА-А40/13389-09, дело № А40-63302/09-72-492).

8. Своевременное информирование таможенного органа владельцем склада временного хранения об отсутствии свободных мест может служить основанием для вывода об отсутствии вины заявителя, и, следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества, являющегося владельцем склада временного хранения, о признании незаконными постановления таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка помещения товаров на склад временного хранения, а также порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении (статья 16.14 КоАП РФ). Суд пришел к выводу о том, что владелец склада временного хранения подтвердил свое намерение принять товар, выдав документы отчета по форме ДО-1, однако, Общество не предприняло мер для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены в виду отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом соответствующие требования не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенному органу сообщалось об отсутствии у него реальной возможности разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на территории склада временного хранения из-за физического отсутствия на ней места, вследствие длительного таможенного оформления, а также по причине нарушения порядка и сроков распоряжения изъятыми и задержанными товарами и транспортными средствами.

Общество неоднократно информировало таможню о резком увеличении грузового потока, о работе склада временного хранения в накопительном режиме, просило оказать содействие в организации временной зоны таможенного контроля и ввести двухсменную работу таможенного поста, однако таможенным органом неоднократно выдавались предписания о составлении документов отчета по форме Д01.

Письмом начальника таможенного поста сообщено о нецелесообразности введения двухсменной работы таможенного поста.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие свободного места на складе временного хранения было вызвано, в том числе, и действиями сотрудников таможенных органов, в то время как владельцем склада временного хранения были предприняты необходимые меры, направленные на своевременное разрешение сложившейся ситуации и устранение таможенными органами обстоятельств, препятствующих выполнению требований таможенного законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, не доказана административным органом (по материалам постановления ФАС МО от 03.11.2009 г. № КА-А40/11583-09, дело № А40-24546/09-120-93).

9. Просрочка принятия решения об отказе в продлении сроков переработки может являться основанием для освобождения от ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении (статья 16.19 КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении (часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав следующее.

Привлекая к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение статей 177, 185 ТК РФ, Общество не завершило в установленные сроки таможенный режим переработки на таможенной территории.

Вместе с тем, Обществом в пределах срока переработки направлялось в адрес таможенного органа письмо с просьбой о продлении сроков переработки на таможенной территории.

Письмом таможенного органа в нарушение сроков, установленных Инструкцией об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 15.09.2005 г. № 867, отказано в продлении разрешения на переработку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, отсутствует (по материалам постановления ФАС МО от 22.12.2009 г. № КА-А40/13756-09, дело № А40-62086/09-130-267).

10. Указание декларантом недостоверных сведений, послужившее причиной определения неправильного кода товара, и повлекшее занижение размера таможенной пошлины, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции постановление таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Описание декларантом в товарной позиции товара, не соответствующее его характеристикам по документам, а также указание неверной цели его использования, свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Указанные действия влекут занижение размера таможенных пошлин и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

(по материалам постановления ФАС МО от 21.10.2009 г. № КА-А40/10716-09, дело № А40-24206/08/-130-233).

11. Поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара, инициация процедуры таможенного оформления посредством подачи ГТД в таможенный орган не может свидетельствовать о иной направленности действий лица, подающего ГТД.

Решением суда первой инстанции отказано в привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (статьей 14.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции признал ввезенный товар контрафактным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, посчитал Общество ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом исходил из того, что Общество не совершало действий по незаконному использованию товарного знака, поскольку товар был изъят таможней после подачи Обществом ГТД, и Общество не могло им распорядиться или иным образом ввести в гражданский оборот.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, удовлетворено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 2 статьи 1484, статьи 1515 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без разрешения правообладателя является нарушением прав владельца товарного знака.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 8 статьи 11 ТК РФ ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара, в связи с чем факт подачи ГТД в таможенный орган не может расцениваться иначе.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом приведенной правовой позиции, суды пришли к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ (по материалам постановления ФАС МО от 07.05.2009 г. № КА-А40/3595-09, дело № А40-64972/08-147-529).

12. Требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и удержанных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости, носит имущественный характер, поэтому на него не распространяется трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление Общества об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные платежи. Кроме того, судами отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий таможенного органа.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа возвратить излишне уплаченные платежи, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными АПК РФ, с особенностями, содержащимися в разделе третьем АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное Обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и удержанных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае Обществом предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду следовало дать оценку правомерности действиям таможни по корректировке таможенной стоимости товаров вне зависимости от разрешения ходатайства Общества о восстановлении срока.

(по материалам постановления ФАС МО от 30.11.2009 г. № КА-А40/12157-09, дело № А40-47596/09-147-334).

13. Срок на обжалование в суд ненормативных правовых актов нижестоящих таможенных органов, а также их действий (пункт 4 статьи 198 АПК РФ) исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении вышестоящего таможенного органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения ФТС России и об обязании ее устранить допущенное нарушение путем удовлетворения жалоб Общества и признания неправомерными действий по корректировке таможенной стоимости.

Постановлением суда кассационной инстанции, состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции была нарушена ст. 49 АПК РФ. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о дополнении и уточнении своих требований, в котором Общество просило признать недействительным, кроме решений вышестоящих таможенных органов, и решение Забайкальской таможни.

Между тем, суд по существу рассмотрел законность принятого решения Забайкальской таможни о таможенной стоимости, что не может быть признано правильным.

Суду было предложено устранить допущенное нарушение закона.

При новом рассмотрении представителем Общества вновь было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Забайкальскую таможню и к ней было предъявлено требование.

Решением суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказано в удовлетворении требований Общества о признании неправомерными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд по следующим обстоятельствам.

Решением Забайкальской таможни была произведена корректировка таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей, которое было обжаловано вначале в Сибирское таможенное управление, а затем в ФТС России. ФТС России своим решением все действия Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления признала правомерными.

Суд посчитал, что заявитель пропустил срок на обжалование решения Забайкальской таможни.

Суд кассационной инстанции повторно отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений и действий незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав. Таможенное законодательство (статьи 46 - 48 ТК РФ) предусматривает обжалование действий и решений таможенного органа в вышестоящий таможенный орган и (или) в суд.

При подаче жалобы в вышестоящий таможенный орган, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о результатах рассмотрения жалобы (по материалам постановления ФАС МО от 06.10.2009 г. № КА-А40/8498-09-П, дело № А40-6615/08-148-76).

Заместитель Председателя А.М.Губин

И.о. Председателя второго судебного состава Е.Ю.Воронина

Начальник отдела Н.А.Белева