Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании

Дата: 
20.08.2010

Утвержден

Протокольным Решением

Президиума ФАС МО

от 20 августа 2010г № 15

Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании.

Раздел 1.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1) При определении размера восстановительных расходов износ транспортного средства подлежит учёту в случае, если ДТП произошло после 01.03.2008 года.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы, составляющей стоимость износа поврежденных частей автомобиля.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение, указав следующее.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место позже обеих дат, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов в размере, определённом без вычета износа, были отклонены (Постановление ФАС МО от 06.04.2010 № КГ-А40/2850-10).

2) Если ДТП произошло до 01.03.2008 года, то при определении размера страхового возмещения следует учитывать, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до этой даты, не предусматривал ограничение страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда; данное положение ФЗ имеет большую юридическую силу в сравнении с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда ущерба в порядке суброгации, поскольку истец выплатил своему страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого 03.01.2008 в результате ДТП.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью.

В качестве одного из доводов кассационной жалобы заявитель приводит то, что суд определил размер взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов истца без учета амортизационного износа.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, указав следующее. Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит указанному ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты суду на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ надлежит руководствоваться ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (Постановление ФАС МО от 24.03. 2010 N КГ-А40/877-10).

3) Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и не подлежит вычету из суммы возмещения.

Истец (страхователь) обратился в арбитражный суд к страховщику ответственности причинителя вреда и причинителю вреда с требованием о возмещении вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что из принадлежащего второму ответчику автомобиля, посыпавшего дорогу песком, вылетел камень и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего второму ответчику транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования в полном объёме засчет страховщика ответственности причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление, указав на доказанность наступления страхового случая и на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы (Постановление ФАС МО от 14.07.2008 № КГ-А40/1958-08).

4) Вопрос о том, исходя из цен какого региона - где зарегистрировано транспортное средство или где произведен ремонт - должны оплачиваться восстановительные расходы, решается судом в зависимости от обстоятельств, повлиявших на проведение ремонта в том или ином регионе.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение было отменено в части связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а именно (согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО), исходя из цен того региона, в котором зарегистрировано транспортное средство потерпевшего.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение названных положений, действительность которых проверена Верховным Судом РФ (решение ВС РФ от 03.03.2009 № ГКПИ08-2332 и определение ВС РФ от 07.05.2009 № КАС09-184), указывал, что суд не учел следующее. Дорожно-транспортное происшествие было в г.Брянске, поврежденный автомобиль зарегистрирован в Брянской области, собственник автомобиля находится в также в Брянске, однако, ремонт был проведен в г.Москве.

Суд кассационной инстанции отменил акты и передал дело на новое рассмотрение, указав, что доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Брянской области в соответствии с положениями п. 63 Правил ОСАГО и Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, не были предметом проверки судов, хотя материалами дела подтверждено, что данные возражения по размеру исковых требований были заявлены ответчиком и в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (Постановление ФАС МО от 18.01.2010 № КГ-А40/14206-09).

5) Справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, т.к. инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел, в том числе, и довод о том, что судами двух инстанций не были приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Помимо прочего, суд указал, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Материалами подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (Постановление ФАС МО от 22.04.2009 № КГ-А40/1874-09).

6) Если в суде первой или апелляционной инстанции страховщик заявит о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не выдавал соответствующий полис, суд должен проверить данные возражения, в том числе, посредством обращения в Российский союз автостраховщиков.

Истец обратился в арбитражный суд к страховщику ответственности причинителя вреда с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель указал на непринятие во внимание судом первой инстанции того, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не заключал договор страхования риска гражданской ответственности с причинителем вреда, на основании которого предъявлено исковое требование; истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности страхового полиса ответчику; спорный полис выдан другой страховой компанией, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия истцом была представлена справка о ДТП, в которой в качестве страховщика значится страховая компания с наименованием, аналогичным наименованию ответчика, однако, без указания организационно-правовой формы данного юридического лица.

При этом страховой полис ОСАГО причинителя вреда в материалах дела отсутствует.

Судом не учтено, что до принятия решения ответчиком был представлен отзыв на иск, где указывалось на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

В отсутствие доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности причинителя вреда именно ответчиком, суду следовало с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения спора предложить сторонам представить доказательства принадлежности полиса именно ответчику либо направить запрос в Российский союз автостраховщиков, который в соответствии со ст. ст. 24 - 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков (Постановление ФАС МО от 03.12.2009 № КГ-А40/11637-09).

7) Отсутствие отчета об оценке не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, если размер ущерба подтверждён иными доказательствами (например, актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией).

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением, оставленным без изменения апелляционным постановлением, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, где он ссылается на то, что отчет об оценке не представлен, ремонт-калькуляция, акт осмотра транспортного средства не являются доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку получены с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, оставил принятые акты без изменения, указав, что отсутствие отчета об оценке не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного ДТП, как было установлено судами, подтверждается актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией. Ссылка на то, что указанные документы получены с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признана направленной на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 10.03.2010 № КГ-А40/1436-10).

8) Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей повреждённого транспортного средства не является основанием для отказа в возмещении затрат на их устранение.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение отменено в части в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Одним из доводов заявителя, приводимых им в кассационной жалобе, была ссылка на необоснованность возмещения истцом стоимости работ, не указанных в акте осмотра.

Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение в связи с оставлением судами без оценки доводов заявителя о неприменении ими п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но при этом суд указал на правильность отклонения апелляционным судом довода о необоснованности возмещения стоимости работ, не указанных в акте осмотра, т.к. устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра транспортного средства имеется ссылка на наличие возможных скрытых дефектов, при этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление (Постановление ФАС МО от 18.01.2010 № КГ-А40/14206-09).

9) Непредставление транспортного средства страховщику ответственности причинителя вреда для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требование тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению суммы, составляющей разницу между размером реального ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции были незаконно отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления остаточной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Кассационная инстанция оставила в силе вынесенные по делу акты, указав следующее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил и не передал ему годные остатки правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортное средство предъявлялось для экспертной оценки и суд исходил из ее результатов.

Применение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 указанного закона. При этом положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, калькуляция и отчет об оценке, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Рассмотрев заявленное ООО ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в целях установления остаточной рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства ответчик не обращался (Постановление ФАС МО от 04.03.2010 № КГ-А40/1090-10).

10) Исчисление неустойки, взыскиваемой в порядке суброгации, должно производиться от суммы просроченной выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение, а сумма неустойки уменьшена.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки от установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита возмещения. Помимо этого суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания неустойки и передала дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходит право требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное её осуществление.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер лимита, предусмотренного ст. 7.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба. Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. №14107/09 по делу №А56-5415/2009 (Постановление ФАС МО от 23.03.2010 № КГ-А40/626-10).

11) Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред имуществу двух и более лиц, то установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма возмещения - 160 000 рублей - делится пропорционально требованиям, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика причинителя вреда ущерба в порядке суброгации. Решением арбитражного суда иск удовлетворен со ссылкой на ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что лимит ответственности страховщика при причинении страхователем вреда имуществу нескольких потерпевших установлен в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего, в связи с чем, обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба.

Суд кассационной инстанции отменил данное решение и передал дело на новое рассмотрение в связи, в том числе, со следующими обстоятельствами. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из этого следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается двое и более потерпевших.

Обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 рублей (Постановление ФАС МО от 14.04.2009 N КГ-А40/2616-09).

12) Страховщик вправе уступить право требования, полученное в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, т.к. ни ст. 965 ГК РФ, ни ФЗ «Об организации страхового дела» не содержат запрета на это.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны по делу в связи с уступкой ему страховой компанией права требования, полученного в порядке суброгации. Дело возбуждено арбитражным судом в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции указал, что в ст. 965 ГК РФ и в ФЗ «Об организации страхового дела» отсутствует такой запрет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу (Постановление ФАС МО от 14.09.2009 N КГ-А40/8845-09).

13) Страховщик, выплативший страхователю возмещение, уступает третьему лицу суброгационное право требования не только к лицу, виновному в причинении вреда, но и к страховщику ответственности причинителя.

Истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец в обоснование исковых требований указал на заключенный со страховщиком поврежденного автомобиля договор цессии, по условиям которого к истцу перешло в полном объеме и на тех же условиях право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного его страхователем ущерба.

Решением арбитражного суда требование было удовлетворено в полном объеме.

В числе доводов кассационной жалобы заявитель указывал на то, что страховщик (цедент) мог передать третьему лицу право требования только к виновнику ДТП

Суд кассационной инстанции оставил в силе принятое решение, указав следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ на основании договора истец реализует права требования, которые первоначально возникли у потерпевших в результате причинения вреда их имуществу и перешедшие в дальнейшем к страховщику в порядке суброгации. При этом данное право требования должно реализовываться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно к страховщику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 № 13943/07, от 25.10.2007 № 3058/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Положениями ФЗ «Об ОСАГО» и ст. ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В связи с этим суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что цедент мог передать третьему лицу право требования только к виновнику ДТП (Постановление ФАС МО от 09.04.2010 № КГ-А40/2977-10).

14) При участии в дорожно-транспортном происшествии трёх и более транспортных средств с требованием о выплате страхового возмещения можно обратиться только к страховщику ответственности владельца транспортного средства, виновного в столкновении.

Истцом предъявлено требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено частично - с ответчика взысканы 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Установив, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием первичного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем-1, и то, что между действиями водителя-2 и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству отсутствует причинно-следственная связь, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда - водителя-1 - суммы возмещения в пределах лимита ответственности в 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается и материалами дела подтверждается, что автомобилем под управлением водителя-1 было совершено первоначальное столкновение с автомобилем под управлением водителя-2, в результате которого последнее автотранспортное средство совершило столкновение с автомобилем, застрахованным истцом.

По причине того, что причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю ввиду столкновения с автотранспортным средством под управлением водителя-2, было первоначально обусловлено противоправными виновными действиями водителя-1, суд не согласился с доводами истца о наличии виновности в действиях водителя-2, повлекших причинение ущерба (Постановление ФАС МО от 30.09.2009 N КГ-А41/9742-09).

15) Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, возможная только во время его движения, входит в понятие «использование транспортного средства»

Потерпевший обратился в арбитражный суд к страховщику ответственности причинителя вреда и причинителю вреда с требованием о возмещении вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что из принадлежащего второму ответчику автомобиля, посыпавшего дорогу песком, вылетел камень и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения в результате выпадения камня из автомобиля второго ответчика; из материалов дела не усматривается, что указанные истцом механические повреждения находятся в причинной связи с данным ДТП. Вместе с тем арбитражный суд не согласился с доводом первого ответчика о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомобиля не является страховым случаем (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку в данном случае застрахованное транспортное средство использовалось.

Апелляционный суд решение отменил и удовлетворил исковые требования засчет страховщика ответственности причинителя вреда.

В кассационной жалобе первый ответчик указывал на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; вред имуществу истца был причинен в результате попадания камня из разбрасывающегося устройства, установленного на транспортном средстве, однако, устройство, с помощью которого производилась обработка дороги песком, является дополнительным оборудованием транспортного средства и не связано с участием транспортного средства в дорожном движении.

Суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное постановление. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом названной статьей ФЗ «Об ОСАГО» также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако, данное положение неприменимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине, причинившей вред, специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а, следовательно, входит в понятие использование транспортного средства (Постановление ФАС МО от 14.07.2008 № КГ-А40/1958-08).

16) Для целей страхования автомобиль и прицеп (полуприцеп) представляют собой два самостоятельных транспортных средства, в связи с чем, их владельцем должна быть застрахована ответственность причинения вреда при использовании каждого из них.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда и страховщику ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю-1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель автомобиля-2, принадлежащего первому ответчику, гражданская ответственность которого застрахована вторым ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, второй ответчик заявил о том, что по полису ОСАГО им была застрахована гражданская ответственность водителя только автомобиля-2, а ДТП произошло в результате самопроизвольного отцепления прицепа от автомобиля-2 и последующего столкновения прицепа с автомобилем-1.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены за счёт обоих ответчиков.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, при этом, отклоняя доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате столкновения пострадавшего автомобиля с прицепом, а не с автомобилем-2, суд апелляционной инстанции указал на то, что прицеп предназначен для движения в составе автомобиля и является его частью.

Кассационная инстанция отменила акты в части взыскания со страховщика ответственности 120 000 руб. в связи со следующим.

Исходя из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль с прицепом (полуприцепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство.

Участие транспортных средств в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Постановление ФАС МО от 21.12.2009 № КГ-А40/13142-09).

17) Ответственность лица, управляющего транспортным средством на законном основании, признаётся застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе страхования лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что данный ущерб был причинен застрахованному истцом автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя, представившего полис ОСАГО, выданный ОАО - страховой компанией, у которой отозвана лицензия.

Согласно данным РСА указанный полис был отгружен в ОАО, но страхователем по нему является не причинитель вреда.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ОАО.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»: право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется; напротив, в имеющихся в деле и исследованных судом документах (протоколе об административном правонарушении, извещении о ДТП) указано на то, что автомобиль принадлежит третьему лицу, а виновное лицо управляло им по доверенности (Постановление ФАС МО от 16.11.2009 г. N КГ-А40/12065-09).

18) Страховщик ответственности причинителя вреда не вправе отказать в выплате возмещения в порядке суброгации со ссылкой на то, что договор страхования между страхователем и его страховщиком является незаключённым в силу неуплаты страховой премии; при условии, что выплата страхователю уже осуществлена, а, следовательно, исполнение произведено, договор не может быть признан незаключённым.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая и выплатой страховщиком возмещения по договору страхования к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда в силу ст. 965 ГК РФ. При этом, установив, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства не указаны повреждения задней двери у автомобиля потерпевшего, застрахованного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из суммы взыскиваемых убытков стоимости восстановления данных повреждений.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования и, соответственно, для возникновения у истца права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации отсутствуют, поскольку договор страхования на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ не вступил в силу ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховой премии, а в полисе указано, что оплаченная страховая премия 0,00 руб.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу акты без изменения, указав, что ответчик не является субъектом правоотношения между истцом (страховщиком) и его страхователем по договору страхования и не вправе ставить под сомнение действие договора в зависимости от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая уплате, о чем имеется запись в графе «страховая премия». Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В этой связи у ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком (Постановление ФАС МО от 22.01.2010 № КГ-А40/13967-09).

19) Предъявление претензии до обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации не является обязательным.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано, исходя из того, что такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Постановлением апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения, исходя из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный «Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат».

Суд кассационной инстанции отменил постановление и оставил в силе решение, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

«Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат» также не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (Постановление ФАС МО от 03.02.2009 г. N КГ-А40/12637-08).

20) Расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению в порядке суброгации, т.к. относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда требования частично удовлетворены.

Кассационная инстанция оставила решение в силе, поддержав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75, согласно которой расходы на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию в порядке суброгации (Постановление ФАС МО от 03.03.2010 № КГ-А40/14658-09).

21) Лицо, виновное в ДТП, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к причинителю вреда и страховщику его ответственности о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска к причинителю вреда отказано в связи с полным покрытием страховой суммой суммы ущерба, а в иске к страховщику - в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, указав относительно правомерности отказа в требовании к причинителю вреда следующее.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судами обеих инстанций было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована вторым ответчиком и по полису ОСАГО, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности была расширена до 1 000 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В данном случае размер фактического ущерба не превысил страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имелось (Постановление ФАС МО от 02.04.2010 № КГ-А40/1954-10).

22) Специальный характер деликтной ответственности обусловливает особый субъектный состав обязательства - обязанным выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Решением, оставленным без изменения апелляционным постановлением, удовлетворён иск страховщика потерпевшего о взыскании со страховщика причинителя вреда 120 000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации и о взыскании с причинителя вреда разницы между реальным ущербом и лимитом возмещения. Суды отклонили довод ответчика о том, что автомобиль, с использованием которого был причинён вред, в соответствии с договором аренды в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у другого лица. Суды при этом сослались на п. 2 ст. 931 ГК РФ, согласно которому лицо, чей риск ответственности за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Суд кассационной инстанции отменил акты и передал дело на новое рассмотрение в связи, в том числе, со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Специальный характер деликтной ответственности обусловливает особый субъектный состав обязательства - в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании (Постановление ФАС МО от 30.12.2009 № КГ-А40/14055-09).

23) Недоказанность вины лица в рамках административного производства (где действует презумпция невиновности) не исключает возможность ее доказывания в рамках гражданского производства (где действует презумпция вины); определению подлежит вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации разницы между суммами реального ущерба и страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответственности ответчика. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность вины его водителя, поскольку производство по делу об административной ответственности не возбуждалось, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Были отклонены доводы ответчика о недоказанности вины его работника в административном порядке со ссылкой на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд указал на то, что отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда и невозможности её установления в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции оставил в силе принятые по делу судебные акты (Постановление ФАС МО от 08.10.2009 № КГ-А41/10132-09).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к страховщику ответственности причинителя вреда и причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд иск удовлетворил полностью, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда; вина водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован первым ответчиком, также доказана.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы (второй ответчик) указывал на то, что суды не исследовали документы, опровергающие вину водителя-1.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем-1 пунктов 7.2, 12.1, 16.2 Правил дорожного движения.

Такой вывод был сделан на основании постановления по делу об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указано, что водитель-1 произвёл остановку по причине появления знака неисправности двигателя на панели приборов, знак аварийной остановки не выставил, до столкновения стоял около 1-й минуты.

Суды, применяя п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не учли то, что источником повышенной опасности в данном случае являлся сам движущийся автомобиль.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель-2 не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика). Однако сам по себе факт причинения вреда автомобилю истца не исключает необходимости квалификации судом действий указанного водителя транспортного средства с позиций Правил дорожного движения Российской Федерации и правовых норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные правоотношения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен был исследовать документы, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП и определить, имело ли место в действиях как первого, так и второго водителей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (в частности, пунктов 12.1, 16.2 и пунктов 10.1, 10.3, 19.2 соответственно), то есть решить вопрос о наличии (отсутствии) и степени вины каждого из участников ДТП (Постановление ФАС МО от 28.10.2009 № КГ-А40/11243-09).

24) В предмет доказывания по делу о взыскании ущерба с причинителя вреда входят обстоятельства заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности или отсутствие такового; при предъявлении иска о возмещении вреда непосредственно к причинителю суду надлежит привлечь к участию в деле страховщика его ответственности.

Страховая компания обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (причинителя вреда) ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен арендатор транспортного средства.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что требование истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере, не превышающем 120 000 рублей, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно предъявляться к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в связи с отсутствием у него данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда и наличии у последнего страхового полиса ОСАГО, он был вправе обратиться с иском к первому ответчику как собственнику источника повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции отменил акты и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что установить страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из предположения о добросовестности причинителя вреда, который в силу ФЗ «Об ОСАГО» обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако ни одной из судебных инстанций факт заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования автогражданской ответственности или отсутствие такого факта установлены не были, хотя указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Первый ответчик сведения о своем страховщике суду не сообщал и обязанность по привлечению его к участию в деле не исполнил. Помимо этого указано, что, несмотря на привлечение к участию в деле второго ответчика, обстоятельства реальной передачи транспортного средства в аренду и нахождения его в момент ДТП во владении данного лица судами не исследовались, хотя они также входят в предмет доказывания.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь, к которому предъявлен иск потерпевшим, ввиду обязательности страхования должен привлечь к участию в деле страховщика.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Суд первой инстанции страховщика причинителя вреда не установил и вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика не разрешил. (Постановление ФАС МО от 03.07.2009 г. N КГ-А41/5912-09).

Раздел 2.

Страхование имущества.

25) Наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению кражи автомобиля.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм.

В жалобе заявитель указывает, ссылаясь на п. п. 12.2.7, 13.2.8 Правил страхования, что не считает случай страховым, поскольку в машине были оставлены регистрационные документы, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление без изменений, исходя из следующего.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Однако в данном случае судами установлено, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не было связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению кражи автомобиля (Постановление ФАС МО от 25.01.2010 N КГ-А40/15078-09).

26) Обязательство по возмещению расходов, понесённых в целях уменьшения убытков от страхового случая, не является обязательством по выплате страхового возмещения; к данным отношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Истец обратился арбитражный суд с иском к своему страховщику о взыскании расходов на подъем судна, понесенных истцом во исполнение указаний ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что истец оплатил работы по подъему судна, затопление судна является страховым случаем по договору страхования, подъем судна являлся необходимой мерой для уменьшения убытков, срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникли данные расходы, т.е. с момента фактического подъема судна, с 25.04.2007, срок исковой давности не истёк, расчет процентов является правильным.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что к требованиям истца о взыскании денежных средств не должен применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.

По мнению ответчика, из содержания п.1 ст. 966 ГК РФ и ст. 409 КТМ не следует, что двухгодичный срок исковой давности применяется лишь к требованиям о выплате страхового возмещения. Указанный срок применяется ко всем требованиям, которые вытекают из договора имущественного/морского страхования: к требованиям о выплате страхового возмещения, об уплате страховой премии, к требованиям о возмещении дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе, и о возмещении расходов страхователя, произведенных им для выполнения указаний страховщика.

Кроме того, ответчик указал, что судами обеих инстанций не был разрешен вопрос о моменте начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции в качестве начала течения срока исковой давности указан момент, когда у истца возникли расходы, связанные с подъемом рыболовецкого судна, а именно 25.04.2007.

Фактически, расходы, связанные с подъемом судна возникли у истца 23.03.2007 и 31.05.2007, когда страхователь перечислил ФГУП, осуществлявшему подъём судна, денежные средства. Истец обратился в суд с иском 05.06.2009г. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Апелляционный же суд не установил начало течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил в силе вынесенные по делу акты, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 272 КТМ РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им.

В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для: предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выполнения указаний страховщика в соответствии со ст. 272 настоящего Кодекса; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком; составления диспаши по общей аварии.

Расходы на подъем судна взыскиваются наряду со страховым возмещением. При этом сумма расходов может превысить объем ответственности страховщика.

Целью расходов истца на подъем судна явилось уменьшение убытков, ответственность за которые несет страховщик. Следовательно, обязательство по возмещению расходов, понесенных исключительно для того, чтобы уменьшить убытки, не является обязательством по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по подъему судна оплачены 23.03.2007, 31.05.2007. До этого времени истец не нёс расходов, которые мог бы возместить ответчик, исходя из чего, является необоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ ответчику был предоставлен срок для исполнения обязательств по возмещению расходов по подъему судна до 06.02.2009, таким образом, учитывая то, что истцу стало известно о нарушении права на получение суммы расходов 07.02.2009, а иск заявлен в арбитражный суд 05.06.2009, срок исковой давности не истек (Постановление ФАС МО от 27.02.2010 № КГ-А40/738-10).

27) При уплате страховых взносов в рассрочку договорное условие о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает стороны от исполнения обязательств, если сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке, надлежаще не уведомила об этом контрагента.

Страховщик обратился с иском к страхователю о взыскании не выплаченной им страховой премии.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывал на автоматическое прекращение договора в связи с неоплатой ответчиком третьего страхового взноса. Ссылку истца на необходимость его уведомления ответчиком в письменном виде о намерении досрочно прекратить договор, заявитель жалобы считает не относящейся к спорному случаю, т.к. данные правоотношения сторон по прекращению действия договора регулируются Правилами страхования наземного транспорта истца, в соответствии с которыми договор прекращается в случае неоплаты страховой премии или ее взносов в сроки и в размере, предусмотренные договором - в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре в качестве даты внесения денежных средств.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав следующее.

Суд первой инстанции указал на то, что договор должен быть расторгнут в той же форме, какая требовалась для его заключения, в данном случае - в письменной. Помимо этого суд учёл правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Информационном письме от 28.11.2003 № 75 (Постановление ФАС МО от 27.07.2009 г. № КГ-А40/5474-09).

28) Страховое возмещение подлежит выплате независимо от конкретных обстоятельств причинения вреда застрахованному по риску «повреждение» имуществу, поскольку они не устраняют объективности наступившего события как страхового.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением повреждений застрахованному имуществу - банкомату.

Арбитражный суд решением в иске отказал, указав на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку деяние квалифицировано следственными органами не по тем составам преступлений, которые специально оговорены в Правилах страхования, а в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением апелляционного суда решение было отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения страхователю по риску "кража со взломом", размер убытков заявлен в определенных договором страхования пределах страховой суммы.

Кассационная инстанция оставила в силе постановление по следующим основаниям.

Застрахованными по договору являлись программно-технические комплексы (в том числе, банкоматы), находящиеся в собственности страхователя или переданные ему по договорам аренды и лизинга, включая находящиеся в них наличные денежные средства.

Неустановленное лицо с целью кражи, взломав входную дверь, незаконно проникло в помещение банкомата и попыталось похитить денежные средства из банкомата путем его взлома, при этом повредив сам банкомат.

Согласно Правилам страхования, являющимся частью договора страхования, страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием действий третьих лиц, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214); не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, явившееся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе.

Повреждение банкомата произошло в результате попытки совершения кражи денежных средств. Кроме того, целью договора страхования было обеспечение возмещения убытков от возможных посягательств на хищение денежных средств и возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением третьими лицами имущества страхователя.

В данном случае, несмотря на то, что преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо до конца не довело, в результате этих действий было повреждено имущество истца - банкомат, входящий в опись застрахованного по договору страхования имущества, чем причинен истцу ущерб (Постановление ФАС МО от 30.11.2009 г. № КГ-А40/12372-09).

29) Признаками случайности и вероятности должно обладать страховое событие, а не его причина.

Банк обратился в арбитражный суд требованием о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 929, 962, 963, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что между С.В. (страхователем) и страховой компанией (ответчиком) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся истец. По условиям договора страховым случаем признавалось вступление в законную силу судебного решения о полном либо частичном прекращении права собственности страхователя на застрахованное имущество, если исковое заявление было принято судом к рассмотрению в течение срока действия настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением районного суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и признано право собственности на указанную квартиру за другим лицом в порядке наследования по закону.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Правилами комплексного ипотечного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено условие о том, что страховщик в любом случае не несет ответственности по случаям, возникшим в результате события, хотя и произошедшего в течение действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора в силу.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано; суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция оставила в силе апелляционное постановление. Помимо прочего, судом кассационной инстанции было отмечено, что из буквального толкования ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина (Постановление ФАС МО от 19.05.2009 № КГ-А40/3856-09).

30) При переходе права собственности на застрахованное имущество, состоявшемся после наступления страхового случая, новый собственник не вправе требовать выплаты страхового возмещения, т.к. закон не предусматривает безусловное следование права требования выплаты возмещения судьбе вещи.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору. В обоснование исковых требований указывалось на то, что к истцу на основании дополнительного соглашения к договору сублизинга, заключенного с ООО, перешло право собственности на печатную машину. Поскольку указанная машина была застрахована прежним собственником - ЗАО - по вышеуказанному договору страхования, и в результате пожара машина была повреждена, на основании ст. 960 ГК РФ к истцу как к новому собственнику перешло право требования выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО и ЗАО.

Решением иск удовлетворен, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем, истец как выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения. При этом судом отклонены возражения ответчика о расторжении договора и заключении соглашения об урегулировании убытка, которым ЗАО отказалось от требования выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что отказ от осуществления прав не влечет их прекращения.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что договор страхования между ответчиком и ЗАО расторгнут по соглашению сторон, то есть до перехода к истцу права собственности на печатную машину, в связи с чем, к истцу не могли перейти в соответствии со ст. 960 ГК РФ права и обязанности по данному договору. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что поскольку ЗАО как страхователь и выгодоприобретатель обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в силу ст. 956 ГК РФ истец не мог стать выгодоприобретателем.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что к нему право требования выплаты страхового возмещения перешло в силу закона вследствие перехода права собственности на объект страхования. При этом прекращение договора не влияет на данный переход, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ подписание соглашения о расторжении договора может прекратить обязательства на будущее время, а не обязательство, возникшее ранее.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что по смыслу ст. 939 ГК РФ убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами, подлежащие возмещению страховщиком, с учетом требований ст. 930 ГК РФ могли быть причинены только страхователю, выгодоприобретателю или собственнику имущества. В данном случае в качестве указанных лиц выступало ЗАО. Апелляционным судом установлено, что выгодоприобретатель не был заменен и в порядке ст. 956 ГК РФ, поскольку для такой замены необходимо волеизъявление страхователя, которого со стороны ЗАО не было.

Доказательств заключения договора цессии истцом не представлено.

Поскольку закон не предусматривает, что возникшее право требования выплаты страхового возмещения следует безусловно судьбе вещи, доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными (Постановление ФАС МО от 28.02.2008 № КГ-А40/310-08).

31) При заключении договора имущественного страхования бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несёт риск последствий заключения договора без надлежащей проверки обстоятельств, связанных со страховым риском.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным договора страхования воздушного судна и применении последствий его недействительности в связи с тем, что при заключении договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения о том, что эксплуатантом судна является он.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия у ответчика прямого умысла на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования.

Суд кассационной инстанции поддержал данную позицию и, в частности, вывод апелляционной инстанции о том, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике. Поскольку в заявлении на страхование ответчиком был указан номер и дата свидетельства эксплуатанта, страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском, ознакомиться со страховым свидетельством (Постановление ФАС МО от 11.01.2008 № КГ-А40/14027-09).

20 августа 2010 г.

Сервис временно не доступен